近日，美国最高法院正式决定受理与“出生公民权”相关的案件。

这一决定本身，并不等于任何立场，更不等于最终结果，但它释放出一个清晰信号——这一项存在已久的宪法制度，正在被送回最高司法层面，接受一次系统性的审视。

按照最高法院的常规审理节奏，如果案件推进顺利，最早可能在2026年6月作出裁决。正因如此，关于“出生公民权是否会发生实质性变化”的讨论，再次引发热议。

但如果讨论只停留在“会不会被改”，往往容易陷入情绪化判断。真正值得厘清的问题其实是：在美国现有的制度结构下，特朗普想用行政令废除“出生公民权”，究竟难在哪里？

特朗普今年上任后，试图通过行政令，缩小第十四修正案中“出生即公民”的适用范围。但在制度层面，这条路径本身就存在清晰且不可逾越的边界。

行政令的法律属性，决定了它只能是对行政部门“如何执行法律”的内部指令，而不是对法律本身的修改工具。这也意味着，行政令天然存在三条“不可突破”的上限：

第一，行政令不能修改宪法文本；
第二，行政令不能推翻最高法院已确立的宪法解释；
第三，行政令不能单方面重新定义“公民身份”这一宪法级权利。

《特朗普签署行政令》图片来源网络

也正因如此，任何试图通过行政令触碰出生公民权的做法，几乎都会被联邦法院迅速冻结。这并非政治对抗的结果，而是法律位阶不匹配所带来的必然结局。

正是在这一背景下，关于“出生公民权”的争议无法停留在行政层面，而是被结构性地推向司法系统，并最终进入最高法院的视野。

如果要理解“为什么出生公民权如此难以改变”，就必须正视它在美国制度体系中的真实位置。

第十四修正案的核心条文明确写道：

围绕“subject to the jurisdiction（受其管辖）”的含义，美国司法体系并非处于解释空白。

1898年的United States v. Wong Kim Ark（黄金德案）一案，已经确立了核心原则：只要出生在美国境内、并现实地受美国法律全面约束、不享有外国外交豁免权，即为美国公民。

《黄金德案》图片来源网络

更重要的是，这一解释并未停留在判例文本中，而是在随后一百多年里，被持续执行、反复确认，并构成了整个国家身份制度的基础。

在司法语境中，这类判例被称为：高度稳定、被长期依赖的宪法性解释。

推翻这样的先例，法院所面对的，已经不只是法律文本的再解读，而是对国家身份确认机制本身的系统性冲击。这也是为什么，在涉及公民身份的问题上，最高法院历来保持慎重态度。

如果从既有宪法判例与主流学术观点出发，缩小出生公民权范围的主张并不占据明显优势。那么，最高法院为何仍然选择受理？原因在于制度层面的三重现实考量。

争议的核心，并非普通移民政策，而是第十四修正案中“subject to the jurisdiction（受其管辖）”这一宪法用语的含义边界。

长期以来，美国司法实践采取的解释，排除了外交官子女、敌对占领军子女等极少数例外，但并未区分父母的移民身份类型。

而特朗普政府所提出的主张，正是试图在这一既有解释之上作出重新界定。其核心观点在于：对“受其管辖”的理解属于行政解释范畴，无需通过修宪程序，总统有权通过行政命令予以明确。

但这并非行政执行层面可以解决的问题，而是直接触及宪法文本含义本身。只要这一解释分歧持续存在，最高法院就无法长期回避，必须作出权威回应。

必须承认，最高法院的人员结构变化，是本案进入审理阶段的重要现实背景。在当前6:3的保守派格局下，至少有数位大法官曾表达过以下倾向：

《约翰·罗伯茨法院全家福》图片来源网络

从制度治理角度看，最高法院受理案件，本身也是一种“稳定机制”。

如果最高法院长期拒绝介入，而各地下级法院出现不同解读，出生公民权在不同州、不同案件中出现适用差异，反而会造成法律不确定性。

在这种背景下，最高法院选择正面受理，其目的更可能是确认边界、巩固秩序，而非颠覆既有制度。

我们要清楚，最高法院对出生公民权的影响范围，仍然受到严格的制度限制。

《美国参议院》图片来源网络

所以按目前情况来看，法院最可能的判决如下：

• 裁定特朗普行政令违宪；

• 重申出生即公民原则的完整适用；

• 明确“subiect to the urisdiction”的宪法解释边界；

• 指出任何改变必须通过宪法修正案，而非行政或普通立法。

若美国最高法院同意特朗普政府对“受其管辖”作出更窄解释，实质上构成对宪法第十四修正案的重新解释，虽未修改宪法文本，但改变了其法律适用，可视为“司法修宪”。

然而，这一路径面临三重障碍：

• 需推翻黄金德案等历史判例，违背司法稳定性原则;

• 与宪法文本的明确表述冲突，可能引发宪法危机;

• 社会与政治阻力巨大，执行成本高昂；

因此，此类判决更可能被认定为违宪，而非合法修宪。若特朗普政府继续推动，最终需依赖宪法修正案程序，但其成功概率极低，且过程十分漫长。

出生公民权之所以反复成为政治、法律、社会讨论的焦点，是因为它位于政治表达的最前端，却扎根于宪法制度的最底层。

而越靠近制度底层的规则，越难被真正撼动。

在美国现有的法律结构下，真正决定出生公民权命运的，从来不是单一行政令，也不是短期政治风向，而是它在宪法体系中的位置，以及整个国家对这一制度的深度依赖。

这，才是它始终难以撼动的根本原因。